之前我们讨论过银行“去担保”的问题，提到银行和担保的根本逻辑不同。在交流的时候，有些朋友提出疑问，他们的区别是什么呢？今天我就从两种机构的底层逻辑来分析一下它们的区别，顺便彻底解决“银行能不能完全‘去担保’？”这个问题。因为这个问题理论性很强，并且涉及内容繁杂，我们的目的又只是比较银行和担保两个行业，所以本文就把讨论范围限制在贷款业务，而不过多涉及其他方面。下面，我们就从对银行的分析开始吧。
一、银行贷款的根本商业逻辑
银行是我们这个世界上最古老的金融机构，如今也是这个世界庞大金融体系的核心机构。虽然现代银行的业务已经极其庞大复杂，但是它的业务核心从未发生过变化，那就是——货币存管业务，简称存款。这个世界上的每一家银行，都始于存款。所有其他业务，都是存款业务的衍生业务，贷款也不例外。对于这一点，只要稍微了解银行的发展历史，就不会有什么疑问。那么，贷款业务又是如何衍生出来的呢？
（一）银行贷款业务的诞生
我们知道，现今的银行存款需要向储户支付利息，然而，银行发展早期却并非如此。由于银行管理客户的资金，成本实际上非常高，尤其是早期的金属货币。可以想象，不论是存储和保管货币的人力和场地，还是账务管理和存入取出的服务过程，都需要投入大量的成本。银行为了支付这些成本，就会向储户收取管理费。实际上，早期银行的运营几乎完全依靠收取管理费来维持。如今想来相当不可思议，存钱竟然还要给银行支付利息。虽然现代也偶有一些情况下出现负利率，但是绝对是凤毛麟角，并且都只会在相当短暂的时间临时出现。负利率的问题涉及一些更加复杂的理论，跟我们的主旨无关，这里就不讨论了。
如果银行维持当年的业务模式，那今天的庞大金融体系就不会出现。但是，市场的发展却不允许他们僵固不变。很快，一种存储货币之外的需求出现了。储户既然把货币放在了银行，能不能在支付的时候直接让银行把货币转给收款方呢？这不就省去了自己取款的麻烦了吗？尤其是有时候异地携带货币又极不便利。而此时，储户们也发现了一个办法，那就是直接把存款凭证给收款方，让他们在需要的时候自己去银行取就行了。而这种存款凭证，实际上就是今天纸币的前身。这样的支付方式，由于实在是很方便，所以很快就发展起来。
不过，这里大家也可以想到，能够被接受的存款凭证，一定是规模较大，且信誉度较好银行的凭证。就类似于如今，如果某个企业想用银行承兑汇票做跨行的贴现，有些银行的承兑汇票接受度就比较高，而有些银行则比较低。而对于那种大量的存款凭证被直接用来当成支付工具的银行，实际上他们就面临一个新的情况。一方面是保管的货币数量巨大，管理成本居高不下；另一方面他们的存款凭证又具有很强的流通性。于是，一个大胆的想法就出现了：不如多印点儿存款凭证，借给需要的人，让他们直接用来支付，还能收取利息，如果真有人想要用这多印出来的存款凭证来提货币，反正金库里货币多的是，给他们提就好了，只要提款者要提走的货币不超过金库里面的货币量，这个业务就几乎稳赚不赔啊。银行的贷款业务由此应运而生。
这里大家可能会发现，前面的描述跟现代日常理解的贷款可能还略有不同，很多人以为银行贷款是把他们存在银行的钱直接借出去了。其实真实历史的发展并非如此。要知道早年间的银行都是私人银行，如果银行直接把存在金库的货币借出去，那是不会有人敢存钱给他们的。不过这种印刷存款凭证来发放贷款，其实跟直接借出客户存在银行的钱，也没什么本质区别。
当然，这样的贷款业务，其实大家也可以很容易想象，它必然造成两个结果：第一是货币储备不足；第二则是市场上流通的货币数量实质性增加。这就是为什么在银行发展的历史上，出现了众多的银行挤兑倒闭的事件。而银行为了维持他们的信用，一方面会通过支付利息的方式尽量多的吸收存款来补充货币储备量，同时也会非常小心的控制发放存款凭证贷款的数量。此后，给储户存款支付利息，通过发放贷款收取利息，通过利息差额来获取利润，就成了银行最主要的收入来源。而那种依靠管理费运作的银行，就再也无法在银行市场上生存下去了。至此，现代银行的基本业务形态就完全形成了。虽然当今央行利用政府力量把银行存款凭证统一成为现代纸币，原有的商业银行在实质上成为央行的分支机构，所有贷款实际上均是央行贷款，央行作为最后贷款人来管理准备金，但是前述的业务模式并没有发生本质变化。
（二）银行贷款业务的特点
从银行贷款业务的诞生过程可以发现，银行的贷款必然需要针对数量庞大的客户。因为银行经营的主要成本均源于存款。存款的管理成本自不必说，庞大的金库、交易系统、安保措施、服务网点、工作人员等，都是巨额投入。除此之外，就是资金成本，也就是获取存款需要支付的利息。通常而言，资金成本往往占到总成本的50%甚至更高，而存款管理成本则往往在30%上下，剩下的部分才是贷款资金风险带来的成本。也就是由存款产生的成本会超过总成本的80%以上。这些成本不论有没有贷款业务，都不会减少。而收入呢，目前银行的利息收入，通常占到总收入的70%以上。可见贷款带来的收入占比非常高，而成本占比反而较低。
这种业务特点，就导致了贷款客户越多，银行的“净息差”就越高，利润也就越高，也就越容易生存。所以，实际上银行的全部贷款体系设计的本质，都是扩大贷款客户数量。而银行作为金融系统的核心，本身就规模巨大，而他们又有扩张贷款客户的内生动力。结果自然就是，银行的贷款客户数量也极为庞大。
庞大的客户数量，加上特殊的成本收入占比，就决定了银行处理贷款业务的方式。他们不会对贷款业务投入过多资源和精力，而是争取用最小的成本来获取尽可能多的贷款业务。所以，他们对于贷款的风险审查，核心是防止欺诈风险。而其他类型的风险，就依靠概率来应对，损失通过利率覆盖即可。因为一个稳定的经济体系中，债务人的违约率通常较为稳定。只要客户数量足够庞大，在摒除了恶意欺诈之后，基本上坏账率就处在可以预估的范围内了。
基于这个特点，我们就可以理解，虽然贷款是银行的主要收入来源，但是在银行多如牛毛的业务指标中，贷款指标的占比却并没有显得那么重要的原因了。因为他们不能让贷款业务占用太多成本资源。所以他们的风控方式，必然是选择更为高效的“技术流”。而如今的大数据技术发展，也恰恰给他们提供了非常有利的工具。一套标准化的贷款风控模型、几个核心的标准化数据指标，就成为银行处理贷款业务的最大特点。
以上这些，就是目前银行采用大数据模型来做贷款风控的核心原因。只要银行业务逻辑不发生根本变化，那么无论他们喊出什么样的口号，都不会改变本质，而他们做贷款的思路也会长期保持最低限度的成本，最大化客户数量的这个特点上。
（三）其他影响因素
除了银行本身的业务逻辑之外，还有一些其他现实因素导致银行的贷款业务方式呈现如今的状态。银行这个业态，在全球主要经济体中，几乎都是强监管的对象。这些监管就导致银行在贷款业务上会有诸多限制，比如额度、期限、抵押率、贷款集中度等一系列要求。简而言之，就是以各种标准的量化方式来应对业务。这些指标通常都有很强的刚性。这种指标一方面给了银行诸多限制，一方面也是银行降低贷款审查成本的方式。
另外，还有一个经常被忽略的因素是，银行人员的稳定性往往比较低。这里当然不是指银行的离职率高，而是指银行员工的岗位变化经常很快。我们在担保公司中，很容易找到工作5年乃至10年以上的项目经理。但是在银行，5年甚至更久待在贷款业务岗位上的员工比例则低得多。岗位流动性也决定了他们必须依赖有一套标准的模型来操作贷款业务。因为没有那么多的时间让他们慢慢积累非标准业务处理经验。
以上这些就是银行处理贷款业务的根本商业逻辑。而这一套逻辑，则完全不适用于担保公司。
二、担保公司业务的商业逻辑
对于担保公司的商业逻辑，实际上我早期的文章做过比较详细的介绍，本文我不想做太多的重复。这里只对担保和银行的不同之处做一些分析。
最根本区别，客户定位不同。担保行业自诞生以来，实际上客户就定位在那些依靠自身能力不能满足银行贷款审批要求的群体中。这就意味着，实际上担保的客户都是那些根本无法直接获得银行贷款的客户。而他们之所以不能获得贷款，就是因为他们无法被纳入银行的标准审批体系中。担保公司最主要的客户——小微企业，就是这样的群体。
虽然目前银行的模型一直在做调整，不断增加了对小微企业的包容度，但是他们的评估方式就决定了，必然有一些小微企业会被屏蔽在直接贷款的范围之外。这些企业如果想要获得贷款，就需要通过非标准的方式来处理。这里大家对于“标准方式”不要僵化理解。标准方式的意思是指那些缺乏弹性，评估简单直接、决策成本低，但是容易范“一刀切”弊病的方式。这种标准方式银行永远不可能摆脱。
但是担保公司则完全不同，由于实质上担保公司只做一件事——贷款风险审查。他们没有银行的其他业务，这就导致他们的成本全部来源于贷款业务：审核的人力成本、流程的运营成本，以及影响巨大的风险项目代偿成本。由于风险项目对于他们的收入影响太大，因此他们就不得不加大对于风险审核的资源投入。而又因为对这些客户的评审本身已经不能纳入银行的标准方式，因此，担保公司就只能采取更加深入的个性化评估方式。所以他们需要实地了解被评估对象的基本情况、商业模式、产品市场、管理风格、财务信息、反担保物状况等一系列信息，从而做出综合判断。而这些信息中，绝大部分都是不能量化的信息。
担保公司的这一系列评估，极度依赖评估人员的个人经验。所以担保公司中的业务人员，往往比较稳定，可以超过10年以上依然从事具体的项目评审工作。而也只有长时间的积累，才能有足够的经验来应对那些千奇百怪的小微企业。
这些就是担保公司的根本商业逻辑，个性化的评审方式，也正是担保公司独有的特点。而担保公司生存的市场也在于此。
不过，如今，我们看到大量的担保公司，实际上也走在跟银行相同的评审模式。我相信肯定会有朋友说，我前面所说的担保公司的模式已经完全落后，应该被淘汰掉了。对于这个问题，其实就是本文最后要谈及的部分。
三、银行能够完全“去担保”吗？
从需求的角度来看，担保的需求是永远不会消失的。虽然担保行业出现很晚，我国担保行业更是刚过30年，但是担保作为一项活动的历史，却远远长于银行。在我们必然要面对的这个不确定的世界中，总有些交易者需要增加一个担保方来消除一些不确定性。
而作为一个行业，它在补充银行所不能覆盖的贷款业务市场上，起到了巨大的作用。实际上，在没有担保行业时候，这样的担保活动依然有人从事。只是这些活动没有以一个合规的现代行业呈现而已。而如果完全摆脱担保，或者回到担保行业存在之前的状况，就意味着强行回到曾经那种小微企业无法获得贷款的状况。
那么，银行有没有可能通过采用跟担保审核贷款相同的方式来处理信贷业务，从而一举替代掉担保公司呢？理论上，当然可以。如果担保公司能做，银行自然也有足够的资源去做，并且银行所能调用的资源要远高于担保公司。问题在于，银行有没有必要投入这么多资源，建立一套跟担保公司一样的贷款审核模式。前面我们已经分析过，银行把他们的资源投入到贷款审核上，只为了增加一些比现有审核方式可能风险更高的客户，在商业上是非常不划算的。
而这就是现代社会分工的意义。分工从来不是因为自己干不了，所以才把某项功能或者业务让给别人，而是因为自己执行这项功能，实在是不够划算。
所以，其实只要我们的社会经济正常运转，各种企业层出不穷，经济充满活力，就会永远给担保留下生存的空间。
最后，可以说，会让担保被淘汰的原因只有一个，那就是丢掉自己迥异于银行的那些独特之处。而当下越来越多的担保公司实际在走银行的审批路线，大量的运用大数据风控的方式，通过标准化审批批量操作项目。其实这恰恰是以己之短代己之长。就数据量而言，担保公司决不可能超过银行。如果担保公司可以用大数据做出有效的风控标准，银行必然有过之而无不及。目前确实存在银行与担保公司合作开发的标准化批量见贷即保项目，而银行之所以这么做，是因为他们在建立风控标准的时候，把担保公司作为一个安全变量加入了他们的风控模型。这种产品的实质不是因为担保公司的风控能力，而是把担保公司完全当成了一个风险资金池来使用。而这种业务的存在，完全取决于这个资金池的资金状况了。可以想象，长期这么下去，能够生存下去的担保公司，就是那种“人傻钱多”的公司了。
当然，笔者对于这种情况，并无好恶。如果担保公司未来的走向是这样的，那也不是什么问题。只不过，到那时候，担保公司可以说已经不是在从事应对风险的担保业务，而成了一个管理代偿资金池的机构。
所以，关于银行能不能完全“去担保”这个问题，我的答案是，就担保需求本身而言，绝无可能。而如果担保公司愿意放弃自己原有的核心模式，转型成其他类型的公司，当然也并无不可。并且如果大家愿意把这类公司继续称为担保公司，同样也没有问题。只不过，此时的担保公司，已经不再是从事曾经那种“担保”业务的公司了。而只要政策允许，曾经的那种业务，想必也会有其他类型的公司进入填补空白了吧。
